5名鎮(zhèn)干部徇私舞弊,違規(guī)給不符合條件的中招考生加分,造成“中招考試不公平”的惡劣社會(huì)影響。近日,經(jīng)河南省長葛市檢察院偵查終結(jié)、提起公訴,長葛市法院以招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪分別對5名被告人作出免予刑事處罰的有罪判決。

　　這一案件的查處,緣于長葛市檢察院檢察官聽到的一句話……

　　搜集線索

　　偵查人員細(xì)查該市5年來1500余份加分學(xué)生檔案

　　“不符合條件,中招卻加了10分。”2016年5月,長葛市檢察院反瀆局局長孟英亮參加許昌市檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)工作交流會(huì)時(shí),有人提到教育領(lǐng)域存在的“加分亂象”現(xiàn)象。偶然的一句話,引起了多年從事反瀆職侵權(quán)檢察工作的孟英亮的好奇和疑問:長葛市中招加分工作是否存在問題?他決定會(huì)后先從市教育體育局入手探探虛實(shí)。

　　2016年5月30日,辦案人員到長葛市教育體育局中招辦公室了解情況,搜集相關(guān)線索。通過查閱河南省、許昌市和長葛市三級政府對報(bào)考普通高中的加分政策規(guī)定,辦案人員初步了解到,華僑子女、軍烈屬子女、少數(shù)民族考生、南水北調(diào)移民考生等20余類符合條件的考生均可享受報(bào)考普通高中照顧20分、15分、10分錄取的優(yōu)惠政策。對照長葛市報(bào)考普通高中實(shí)際報(bào)名情況,辦案人員意識(shí)到線索范圍過大,需要細(xì)化。

　　辦案人員把注意力轉(zhuǎn)到該市中招考試加分名冊上,發(fā)現(xiàn)該市中招加分對象分為軍烈屬子女、少數(shù)民族考生、農(nóng)村獨(dú)生子女戶和政策內(nèi)農(nóng)村雙女戶考生以及南水北調(diào)移民考生等4類,其中90%都是農(nóng)村獨(dú)生子女戶和政策內(nèi)農(nóng)村雙女戶考生,經(jīng)了解,這些考生的加分程序簡單,缺乏公示監(jiān)督,易出現(xiàn)問題。于是,一條模糊的線索在孟英亮和辦案人員的腦海里逐漸清晰起來。

　　為了確認(rèn)“農(nóng)村獨(dú)生子女戶和政策內(nèi)農(nóng)村雙女戶中招考試加分存在問題”這條線索,辦案人員決定細(xì)查該市5年來1500余份加分學(xué)生檔案。

　　鑒別查證

　　4名中招考生存在“亂加分”問題,5名主要責(zé)任人進(jìn)入偵查員視線

　　“這個(gè)案件大小不確定,目標(biāo)人物不明確,我們只能以事查人,從現(xiàn)有的1500多份學(xué)生檔案查起,發(fā)現(xiàn)具體問題。”案件交流會(huì)上,孟英亮提醒辦案人員。

　　綜合已經(jīng)獲得的信息碎片,辦案人員將1500余份中招加分考生檔案依次分為軍烈屬子女、少數(shù)民族考生、農(nóng)村獨(dú)生子女戶和政策內(nèi)農(nóng)村雙女戶考生以及南水北調(diào)移民考生4類,采取“由少到多、從易到難、由近及遠(yuǎn)”的辦法進(jìn)行鑒別排查。

　　思路確定后,辦案人員到民政部門了解符合加分政策的軍烈屬家庭情況,發(fā)現(xiàn)符合中招加分條件的軍烈屬家庭并不多,且與教育部門提供的檔案信息一致。他們又到少數(shù)民族聚居鎮(zhèn)村和南水北調(diào)移民聚居鎮(zhèn)村了解少數(shù)民族考生、南水北調(diào)移民考生情況,并未發(fā)現(xiàn)“亂加分”問題。

　　辦案人員將剩下的1000余份農(nóng)村獨(dú)生子女戶和政策內(nèi)農(nóng)村雙女戶加分考生檔案,按鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行分類,從加分人數(shù)最多的增福鎮(zhèn)入手,對照該鎮(zhèn)“計(jì)劃生育管理系統(tǒng)”和派出所“人口戶籍信息查詢系統(tǒng)”,逐份核查農(nóng)村獨(dú)生子女戶和政策內(nèi)農(nóng)村雙女戶加分考生家庭情況。

　　經(jīng)過20余天對1000余份檔案詳細(xì)核實(shí),辦案人員發(fā)現(xiàn),坡胡鎮(zhèn)和古橋鄉(xiāng)4名中招考試加分考生存在“亂加分”問題,4人加分檔案上出現(xiàn)的古橋鄉(xiāng)政府計(jì)生辦原主任張某及原工作人員周某,坡胡鎮(zhèn)政府計(jì)生辦原主任李某、賈某及原副主任胡某等5名主要責(zé)任人進(jìn)入辦案人員的視線。

　　揭開亂象

　　為了享受到10分加分政策,一些不符合加分條件的考生家長打起了計(jì)生辦的主意

　　“案件不大,卻發(fā)生在中招考試的節(jié)骨眼上,敏感度高,社會(huì)影響惡劣。”為保證全市中招考試及錄取工作穩(wěn)步進(jìn)行,該院決定兵分兩路隱蔽調(diào)查。一路實(shí)地走訪加分考生家長,一路詢問5名嫌疑人,還原其徇私舞弊的犯罪軌跡。

　　經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn),長葛市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府計(jì)生辦承擔(dān)著“落實(shí)本區(qū)域農(nóng)村獨(dú)生子女戶和政策內(nèi)農(nóng)村雙女戶中考考試加分政策”這一職責(zé)。為了享受到10分加分政策,一些不符合加分條件的考生家長打起了計(jì)生辦的主意。

　　在長葛市坡胡鎮(zhèn)開照相館的王峰毅有一兒一女,2016年,兒子參加全市中招考試,由于不符合加分政策,王峰毅找到時(shí)任該鎮(zhèn)計(jì)生辦主任的“熟人”李某,希望其讓自己的兒子享受加分政策。

　　“鎮(zhèn)里有時(shí)候會(huì)讓照相館的人來照相,我們實(shí)際上在工作上有交集。”李某礙于情面,欣然答應(yīng),并告知王峰毅找到副主任胡某填寫申請表、準(zhǔn)備材料,拿給自己簽字蓋章。“我想著反正上級還要審查,副主任也要審查。”讓李某沒有想到的是,副主任胡某與自己有同樣的想法,而上一級計(jì)生部門和教育部門審核的資料,不能完全顯示考生真實(shí)家庭情況,上級部門無法真正審核監(jiān)督。就這樣,李某和胡某兩人之間好似達(dá)成默契,相互推諉責(zé)任,而上級部門監(jiān)督存在缺陷,這些“偶然”因素讓王峰毅兒子順利享受了中招考試加10分的政策。

　　辦案人員了解到,早在2013年,李某的前任坡胡鎮(zhèn)計(jì)生辦主任賈某出于同樣原因,幫助1名中招考生違規(guī)享受加分政策,而當(dāng)時(shí)的副主任同樣是胡某。

　　無獨(dú)有偶,在古橋鄉(xiāng)也上演了同樣的“戲法”。古橋鄉(xiāng)政府工作人員范敏再婚后有一兒一女,女兒參加中招考試,作為繼母,范敏想和女兒“拉拉關(guān)系”,就動(dòng)起了讓女兒享受中招加分的腦子。本就在古橋鄉(xiāng)政府工作的范敏輕車熟路,找到該鎮(zhèn)計(jì)生辦主任張某,要求其幫忙:“想辦法給孩子加加分。”礙于同事情面,張某授意范敏:“只能在填報(bào)申報(bào)材料表上試試。”隨后,范敏又向辦事員周某表達(dá)了想給女兒爭取加分政策的意圖,并告訴周某自己已經(jīng)給張某打過招呼。周某在明知范敏女兒不符合加分條件的情況下,同樣礙于同事的情面,默許其填寫加分的申報(bào)表格,并接收相關(guān)材料,且簽字蓋章、上報(bào)。最終,范敏女兒享受到中招考試加10分的政策。2014年,兩人也曾以同樣的理由幫助2名考生享受加分政策。

　　審核證據(jù)

　　決定以涉嫌招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪對該2案共5人提起公訴

　　“沒有收受好處,只為面子就作出違法違規(guī)的行為?”案件偵查終結(jié)移送長葛市檢察院公訴部門審查起訴后,公訴人熊娜接到案卷后的第一反應(yīng)是“反常”,她帶著疑問開始了審閱案卷、訊問嫌疑人、復(fù)核相關(guān)證據(jù)等工作。在告知嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人、申請法律援助等權(quán)利義務(wù)后,熊娜對5名嫌疑人在偵查階段的供述一一進(jìn)行核實(shí),核查重點(diǎn)在偵查階段是否受到刑訊逼供或利誘。

　　“我的疑慮也許就是法官的疑惑,是辯護(hù)律師的辯護(hù)觀點(diǎn)。”熊娜深知作為案件質(zhì)量的最后一個(gè)“把關(guān)人”,自己要驗(yàn)證該案是否經(jīng)得起歷史檢驗(yàn),這就要求公訴人回到案件起點(diǎn),認(rèn)真審查證據(jù),不斷完善法庭發(fā)問、舉證和辯論邏輯,解除疑慮,而這些工作都要做在庭審前,畢竟“公訴臺(tái)上1分鐘,須在臺(tái)下練好功”。

　　就這樣,熊娜4天提審5名嫌疑人,又緊鑼密鼓核查偵查部門提供的書證及相關(guān)證據(jù),并調(diào)取了5名嫌疑人同步錄音錄像資料。

　　訊問嫌疑人、核查證據(jù)后,熊娜發(fā)現(xiàn)2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)計(jì)生辦主任與副主任或辦事員之間并未串通徇私舞弊,卻達(dá)到了驚人的默契:辦事員上報(bào)加分學(xué)生資料,計(jì)生辦主任不加以審核就蓋章簽字。同樣,計(jì)生辦主任簽字后,辦事員也不加以復(fù)核。對于違規(guī)加分學(xué)生資料,嫌疑人“心中有數(shù)”,卻都“心照不宣”,表面上看是對方不認(rèn)真審核造成了違規(guī)加分的后果,實(shí)際卻是雙方有意徇私舞弊,都將為此承擔(dān)責(zé)任。這也就是說,5名嫌疑人在“辦事”過程中,沒有索取好處,只是為了保住面子而漏了底線,作出違規(guī)違紀(jì)行為。據(jù)此,熊娜決定按照共同犯罪構(gòu)成要件,將案件一分為二,即坡胡鎮(zhèn)先后2位計(jì)生辦原主任李某、賈某和原副主任胡某屬共同犯罪,應(yīng)按一案處理。古橋鄉(xiāng)計(jì)生辦原主任張某和原工作人員周某屬共同犯罪,應(yīng)另案處理。

　　打消了疑慮,熊娜報(bào)請?jiān)侯I(lǐng)導(dǎo)研究決定后,對兩案共5人均以涉嫌招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪提起公訴。考慮事發(fā)后5人均主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)投案自首,且認(rèn)罪態(tài)度較好,這也將會(huì)作為公訴人請求法官酌情定罪量刑的參考。

　　堵塞漏洞

　　檢察院建議教育部門增加公示環(huán)節(jié),強(qiáng)化群眾監(jiān)督,為中招加分好政策“上保險(xiǎn)”

　　“3名被告人犯罪后主動(dòng)投案,如實(shí)供述,系自首且到案后及今天庭審過程中認(rèn)罪態(tài)度較好,以上情節(jié)請法庭量刑時(shí)予以采納。”公訴席上,公訴人熊娜根據(jù)事實(shí)和相關(guān)法律依據(jù),對坡胡鎮(zhèn)計(jì)生辦原主任李某、賈某和原副主任胡某提出公訴意見,希望3名被告人通過庭審,能夠清醒地認(rèn)識(shí)到自己的違法行為及對社會(huì)造成的危害,改過自新。3名被告人也當(dāng)庭表達(dá)了自己的悔意。

　　庭審結(jié)束后兩天,熊娜又加班加點(diǎn)準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)、起訴意見書等庭審資料,對古橋鄉(xiāng)計(jì)生辦原主任張某和原辦事員周某提起訴訟。審閱相關(guān)證據(jù)時(shí),熊娜發(fā)現(xiàn)5名違規(guī)加分的學(xué)生并未造成惡劣社會(huì)影響,熊娜也據(jù)此建議法庭酌情量刑。

　　隨后,在長葛市檢察院案件評查會(huì)上,公訴人熊娜與反瀆局偵查人員溝通時(shí)提到:“其實(shí),加10分很尷尬,5名被告人更尷尬。學(xué)生家長為孩子上的‘雙保險(xiǎn)’不僅傷害了教育公平,更扭曲了朋友關(guān)系。相反,如果5名被告人能對對方說出‘不’,又將是另一個(gè)結(jié)果。我相信,這5名被告人都是真心悔罪。”

　　“缺乏面向群眾的公示監(jiān)督也讓手中有權(quán)的人有恃無恐。”孟英亮分析認(rèn)為。中招加分好政策落實(shí)出“加分不公”的結(jié)果,固然存在基層工作人員法律意識(shí)、責(zé)任意識(shí)淡薄的因素,但材料上報(bào)和審核環(huán)節(jié)的制度設(shè)計(jì)存在缺陷導(dǎo)致監(jiān)管缺失也是主要原因。為此,長葛市檢察院分別對該市教育部門、計(jì)生部門發(fā)出檢察建議,建議教育部門增加公示環(huán)節(jié),強(qiáng)化群眾監(jiān)督,堵塞漏洞,為中招加分好政策“上保險(xiǎn)”,建議計(jì)生部門把好審核出口,防止該類事情再次發(fā)生。

　　在招生季來臨之際,孟英亮也提醒望子成龍的學(xué)生家長們,一定要遵守招生政策,切莫鉆營“歪門邪道”給孩子競爭“加碼”,更應(yīng)關(guān)注孩子日常學(xué)習(xí)和身心成長,否則就可能誤了孩子們的大好前程。