太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)被控“妨害公務(wù)刑事案”，臺(tái)北地方法院做出被告完全無(wú)罪的判決，社會(huì)普遍感到訝異與高度質(zhì)疑。臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》10日發(fā)表社論質(zhì)疑，臺(tái)灣地區(qū)檢方會(huì)不會(huì)服從法院判決，臺(tái)灣地區(qū)“司法”是否真的是接受政治指揮，臺(tái)灣地方法院將“公民不服從”的概念引入此案，開(kāi)此先例，對(duì)日后臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)治安會(huì)起到怎樣的影響？

　　評(píng)論摘編如下：

　　太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)被控“妨害公務(wù)刑事案”，臺(tái)北地方法院做出被告完全無(wú)罪的判決，社會(huì)普遍感到訝異與高度質(zhì)疑。此案的起因，是有為數(shù)不少的民眾因?yàn)椴煌�意臺(tái)灣“立法院”處理“兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議”的程序及結(jié)果，以集體行動(dòng)排除警察的阻攔，闖入議場(chǎng)、占據(jù)議場(chǎng)，癱瘓“立法院”數(shù)十日，成為世界矚目的奇觀，后來(lái)又強(qiáng)行闖入臺(tái)當(dāng)局“行政院”，恣意不肯離去，當(dāng)局動(dòng)用警力驅(qū)離，始告終結(jié)。如此一場(chǎng)影響重大到改變了臺(tái)灣地區(qū)政局的政治群眾運(yùn)動(dòng)，在“法律”上如何評(píng)價(jià)，絕不只是涉案者所關(guān)切的問(wèn)題，而是涉及臺(tái)灣地區(qū)法治精神的重大問(wèn)題社會(huì)。

　　現(xiàn)在初審法院做出了“法律”見(jiàn)解引發(fā)高度質(zhì)疑的判決，我們要問(wèn)的是，檢方會(huì)不會(huì)上訴呢？

　　首先，本案是一個(gè)法理爭(zhēng)執(zhí)遠(yuǎn)大于事實(shí)爭(zhēng)執(zhí)的案件。任何人閱讀地方法院的判決，都會(huì)發(fā)現(xiàn)本案一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是：闖入臺(tái)灣地區(qū)“立法院”與臺(tái)當(dāng)局“行政院”的被告，是否能夠成立“無(wú)故侵入建筑物罪”的罪名，“無(wú)故”二字如何詮釋?zhuān)窟@是一個(gè)“法律”問(wèn)題，地院合議庭在判決書(shū)中，使用了“公民不服從”的概念解釋被告闖入“議會(huì)”與臺(tái)當(dāng)局“行政院”，不是“無(wú)故”侵入建筑物。

　　法院將純屬學(xué)說(shuō)上的“公民不服從”理論，作為侵入建筑物正當(dāng)?shù)睦碛桑�這是從未在任何“司法”先例中出現(xiàn)過(guò)的、標(biāo)新立異的“法律”見(jiàn)解，實(shí)在啟人疑竇。法院在判決書(shū)中提出了關(guān)于“公民不服從”的七個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，問(wèn)題是這樣的七個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，為什么就足以讓“公民不服從”成為本案阻卻犯罪成立的理由？即使以為“公民不服從”是個(gè)相關(guān)的概念，那么，有沒(méi)有其他的要件存在呢？譬如“公民不服從”的主張者都同意，“公民不服從”必須是和平的，但是不服從的標(biāo)準(zhǔn)型態(tài)應(yīng)該是不作為，不作為也才會(huì)是標(biāo)準(zhǔn)的和平行為態(tài)樣；像是群眾集體硬行闖入臺(tái)當(dāng)局“機(jī)關(guān)”的“作為”行動(dòng)態(tài)樣，難道也能算是和平的“公民不服從”嗎？

　　對(duì)于檢方而言，地方法院采納“公民不服從”理論來(lái)解釋什么不是、什么才是“無(wú)故侵入”，以后凡是不滿(mǎn)意臺(tái)灣地區(qū)“立法院”議事、感到已無(wú)其他方法改變而必須闖入“立法院”自力救濟(jì)，才能阻止臺(tái)當(dāng)局行動(dòng)的人們，都可以如法炮制嗎？檢方愿意將這樣一個(gè)版本的“公民不服從”理論，從此奉為圭臬嗎？

　　如果以上各項(xiàng)問(wèn)題，檢方的答案都是“俯首稱(chēng)是”，那自然就是不上訴；否則，檢方就應(yīng)該針對(duì)此一“法律”問(wèn)題提起上訴，別無(wú)其他選擇！

　　同樣重要的是，用“公民不服從”的方法表達(dá)公共意見(jiàn)，在場(chǎng)所上有沒(méi)有不同的選擇呢？譬如說(shuō)可以闖入“總統(tǒng)府”或是“總統(tǒng)官邸”嗎？可以闖入“軍營(yíng)”嗎？可以闖入飛機(jī)場(chǎng)中的跑道嗎？要提出“公民不服從”的抗議，為什么不能在可供公共集會(huì)的廣場(chǎng)、公園或是街道上表達(dá)呢？廣場(chǎng)、公園或是街道不都是當(dāng)局有義務(wù)提供民眾表達(dá)意見(jiàn)的適當(dāng)場(chǎng)所嗎？為什么一定要闖入供“議會(huì)”議事的議場(chǎng)或是供辦公使用的建筑物呢？闖入“立法院”之后，不論是否因?yàn)榈玫搅恕白h長(zhǎng)”的同意而得以繼續(xù)停留，又有什么正當(dāng)理由要闖入臺(tái)當(dāng)局“行政院”的辦公室與建筑物呢？這些都是法院判決中沒(méi)有交代、卻都是足以改變判決結(jié)果的重要問(wèn)題，檢方難道沒(méi)有任何可以支持上訴的“法律”疑問(wèn)或是異見(jiàn)（不同的觀點(diǎn)）可以提出嗎？

　　檢方更該思考的一個(gè)道理是，“太陽(yáng)花案”涉及因?yàn)椤疤��?yáng)花運(yùn)動(dòng)”而當(dāng)選的現(xiàn)任“立法委員”，無(wú)罪判決頗能印證“立委”落選被關(guān)、當(dāng)選過(guò)關(guān)的社會(huì)想象；輿情也很快出現(xiàn)法院是在政黨輪替之后，偵測(cè)政治風(fēng)向以迎合并討好當(dāng)局的觀察與評(píng)價(jià)。這是對(duì)“司法”缺乏信任而足以影響“司法”公信的一種社會(huì)觀感。接下來(lái)同樣的問(wèn)題則是，檢方會(huì)不會(huì)揣測(cè)上意、甚至接受行政指令而決定不上訴了呢？檢方人員向來(lái)以獨(dú)立行事的“司法官”自許自居，本案出現(xiàn)這樣罕見(jiàn)而又在“法律”見(jiàn)解上引起極大爭(zhēng)議的判決，對(duì)于臺(tái)當(dāng)局“行政部門(mén)”、特別是日后警方執(zhí)法的取舍，更是具有重大指標(biāo)意義的議題，檢方如果竟然真是放棄上訴，恐怕就更要坐實(shí)“司法”其實(shí)還是接受政治指揮的社會(huì)確信了。

　　 “太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)”所引起的司法案件，極富政治性而動(dòng)見(jiàn)觀瞻。在這么重大的案件中，法院竟然運(yùn)用一種沒(méi)有實(shí)證法基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)，形成足令全社會(huì)跌破眼鏡的判決結(jié)果，也許很有“司法”擔(dān)當(dāng)，但也因?yàn)樘�不尋常而絕難避免政治判決的疑慮。一向?qū)τ跓o(wú)罪判決不肯甘服的檢方，如果放棄上訴，那將會(huì)完全摧毀臺(tái)灣地區(qū)“檢察系統(tǒng)”可以獨(dú)立于政治運(yùn)作的“司法”想象。此事會(huì)不會(huì)就如此這般地發(fā)展，且讓我們拭目以待吧！